Commentaires sur : Le droit à la sécurité

Par : Yoyotte

Yoyotte — Sun, 06 Dec 2009 17:55:33 +0000

Bonjour Monsieur le maire,

L’objet de votre intervention est « le droit à la sécurité » s’agissant de l’installation de 1.000 caméras de vidéo-protection supplémentaires dans notre ville.

Comme vous le dites, nous les Parisiens (comme tous les Français et ceux qui vivent sur notre sol) avons droit à la sécurité.

A toutes les sécurités…

Mais moi, je n’y ai pas droit…

Je n’ai pas droit à la sécurité concernant ma vie car je suis en danger de mort et ce n’est pas faute d’avoir appelé au secours les deux récents chefs des armées…

Mais ils n’ont plus besoin de moi…

C’est très sérieux… Si vous pouviez m’aider en alertant l’actuel chef des armées pour me sauver, je saurai vous remercier…

Si vous y arrivez et que je ne disparais pas, croyez-moi mon petit-fils vous remerciera et j’avertirai « la planète », surtout en ces temps de « positionnement » par rapport aux échéances à venir…

Tout est dit dans le site joint…

Enfin, si vous le permettez, donnez le bonjour de ma part à tous mes compatriotes « ultramarins » – notamment les Martiniquais – travaillant à la mairie de Paris.

Je vous présente mes respects.

Lucien Yoyotte
Paris 17

Par : cerragle

cerragle — Mon, 30 Nov 2009 23:55:37 +0000

La vidéo protection c’est comme le cinéma, il faut un bon scénario, un bon metteur en scène, un peu de matériel, des personnels aguerris, et un peu de volonté. Est-ce le cas ? pas certain.

Par : Cel

Cel — Mon, 30 Nov 2009 23:49:39 +0000

Bonjour Mr Delanoé,

Qu’elle tristesse de voir que ce lieu qui vous tenais tant à coeur, ne sert à rien 35 000 m2 de vide, des résidences d’artistes ???? 4 pour 35 000 m2 le 104, qu’elle belle utopie vous nous avez vendu, du rêve avant votre réélection, c’est ça la gauche , écoeurant, rien de ce qui est dit sur le site n’est en action, lorsque on appelle pour exposer il est répondu que ce n’est pas un lieu d’exposition mais alors à quoi sert ces 35 000 m2 ??? Je ne revoterai pas pour vous soyez en sûr j’ai arrêté de croire aux comtes de fées estampillés ps.

Par : brihaye

brihaye — Mon, 30 Nov 2009 19:03:01 +0000

des caméras pourquoi pas ? mais que penser de l’occupation sauvage des rues de Paris, le vendredi jour de prière des musulmans, ne peuvent ils pas prier chez eux?
Mr Delanoe pourquoi ne faites vous pas respecter la loi dans les rues de votre ville? et laissez faire ce qui est un délit?

Par : Georges

Georges — Mon, 30 Nov 2009 17:46:15 +0000

« Les caméras ont servi à identifier les auteurs des attentats de Londres ». Contrevérité. Les caméras n’ont donné que trois clichés flous à des enquêteurs qui connaissaient déjà l’identité des terroristes par les méthodes classiques d’infiltration et d’espionnage. Mais il fallait bien justifier les 500 M de Livres investis dans un système qui venait de se prendre une gifle monumentale… Mettez-vous dans la peau d’un responsable de la sécurité londonien le 7 juillet 2005. Il FAUT absolument prouver que les caméras ont quand même une efficacité. Alors on insiste sur le fait repris par Delanoë, mais qui est malheureusement faux.
En revanche, les caméras ont directement bien conduit à la mort de ce jeune brésilien abattu par erreur.
Quant à votre question véritable, « la question qui nous est posée, ce n’est pas l’adoption du principe de la vidéo-protection », c’est exactement ce que je redoutais : plus besoin de discuter du principe, tout est fait, circulez, bonnes gens, il n’y a plus rien à voir, en totu cas, ce n’est pas à vous de regarder. C’est comme le pied dans la porte, et c’est par là que la videosurveillance s’infiltrera jusque dans tous les aspects de notre vie quotidienne, exerçant un contrôle social qui existe déjà et c’est vous socialistes, hélas, hélas, qui y aurez contribué.
Car je ne crois malheureusement pas une seconde que votre comité d’éthique sera efficace, il se fera déborder, impuissant, en retard d’une guerre, dénué de moyens rognés par nécessité budgétaire, comme aujourd’hui le défenseur des Droits de l’Enfant; ses personnalités infatigables des droits de l’homme démissionneront, comme d’autres avant elles, scandalisées et le tour sera joué.
Et vous aurez toujours quelqu’un à votre droite pour surenchérir.

Par : Phil

Phil — Mon, 30 Nov 2009 14:10:01 +0000

« 320 caméras sont déjà installées sur la voie publique » oui, mais il y en a aussi dans toutes les stations de métros (environ 300 stations!) + le RER + les 6 gares SNCF (Montparnasse, gare du nord et de l’Est, Austerlitz, Gare de Lyon et St Lazare) + les centres commerciaux (forum des Halles, Italie, Beaugrenelle…) + les caméras des distributeurs bancaires qui filment de fait aussi la rue + entrées des ambassades/consulats + entrées de grands sièges sociaux d’entreprises + entrées de partis politiques (PCF…) de grands syndicats et même d’associations…
tous ces lieux qui sont autant d’espaces publics, qui crie au scandale!

il faudrait faire cette addition là, on arriverait sans doute déjà à total de + de 1.000 dans Paris, et les paranos seraient (peur-être?) un brin + modestes.
ou alors il s’agit de surenchère en période électorale?

le comité d’éthique, avec de vrais pouvoirs de contrôles, me semble utile ET nécessaire.

Par : Quesnel

Quesnel — Sun, 29 Nov 2009 12:36:15 +0000

Bonjour Bertrand

Quelle déception, moi qui ait été un soutien de la première pour un autre Paris, un autre monde.
On sait que la videosurveillance ne sert à rien, vous vous éloignez de plus en plus de nos valeurs de gauche, ce soir je pleure.
Ne cherchez plus à savoir pour quelles raisons les socialistes reculent.

Citoyennement vôtre

Odile